Das Gebäudesicherheitsgesetz verändert die Art und Weise, wie in Großbritannien gebaut wird. Zieht die übrige Branche nach?

Regulatorische Änderungen kommen im Baugewerbe selten unbemerkt. Doch der britische Building Safety Act bewirkt mehr als nur die Ergänzung von Compliance-Anforderungen in einem ohnehin schon komplexen Ausführungsumfeld. In einer Episode von Die Lücke schließen: Das Gespräch — Realitätscheck 2026, erklärte Ian Besford, Global Digital Delivery Leader bei Mott MacDonald, was das Gesetz in der Praxis für die Projektabwicklung bedeutet, warum es schwieriger zu kalkulieren ist, als es scheint, und warum der Rest der AEC-Branche genau hinschauen sollte.

Was der Building Safety Act tatsächlich vorschreibt

Was ist der Building Safety Act im Vereinigten Königreich? Der Building Safety Act trat im Vereinigten Königreich nach der Grenfell-Tower-Katastrophe in Kraft und stellt die bedeutendste Überarbeitung der Bauvorschriften für Gebäudesicherheit seit einer Generation dar. Für Bauteams ist die operativ wichtigste Änderung die Einführung einer formellen Abnahme von Informationen auf Bauebene, bevor die Arbeiten auf der Baustelle für als hochriskant eingestufte Gebäude beginnen, hauptsächlich für Wohngebäude mit höherem Risiko von 18 Metern oder mehr oder sieben oder mehr Stockwerken.

In der Praxis müssen Koordinationsarbeiten, die traditionell auf die Baustelle verlagert und dort von spezialisierten Fachunternehmern oder Subunternehmern während des Baus gelöst wurden, nun während des Planungsprozesses abgeschlossen werden. Bevor überhaupt mit dem Bau begonnen wird.

„Im Vereinigten Königreich setzen wir uns derzeit mit dem Building Safety Act auseinander, der eine formelle Abnahme von Informationen auf Bauebene vorschreibt, bevor die Arbeiten auf der Baustelle für Hochrisikogebäude beginnen. Viele Dinge, die im Planungsbüro bezüglich der Koordination hätten erledigt werden können, wurden gewissermaßen auf die Baustelle verlagert. Solche Details müssen jetzt während des Planungsprozesses gelöst werden, während man tatsächlich daran arbeitet, bevor man auf die Baustelle kommt.“ Ian Besford, Global Digital Delivery Leader, Mott MacDonald

Für Unternehmen, die bereits in robuste BIM-Koordinations-Workflows investiert haben, ist dies weitgehend eine Formalisierung dessen, was sie bereits taten. Für Unternehmen, die sich darauf verlassen haben, Koordinationsprobleme auf der Baustelle zu lösen, stellt dies eine erhebliche betriebliche Veränderung und Kosten dar, die von Anfang an einkalkuliert werden müssen.

Frühzeitig in Koordination investieren, Nacharbeiten reduzieren

Die instinktive Reaktion auf mehr Koordination im Vorfeld ist, dass dies mehr Arbeit bedeutet. Mehr Zeit in der Planungsphase. Mehr Kosten, bevor der erste Spatenstich erfolgt. Und kurzfristig stimmt das auch. Aber der Gesamtaufwand eines Projekts steigt nicht unbedingt. Er verteilt sich neu.

„Es fühlt sich nach mehr Arbeit an, aber das Ergebnis sollte sein, dass auf der Baustelle weniger Nacharbeit und weniger Koordination erforderlich ist. Der Gesamtaufwand für das Projekt könnte also geringer sein.“ Ian Besford, Global Digital Delivery Leader, Mott MacDonald

Dies ist das Argument, das BIM-Befürworter seit Jahren vorbringen: frühzeitig in Koordination investieren, Nacharbeiten reduzieren. Der Building Safety Act ändert diese Gleichung nicht. Er setzt sie durch, zumindest für die Gebäudekategorien, die er abdeckt.

Die Unternehmen, die diese Fähigkeit bereits aufgebaut haben, sind gut aufgestellt. Die Unternehmen, die dies nicht getan haben, stehen gleichzeitig vor einer Compliance-Anforderung und einer Fähigkeitslücke, was in einer laufenden Projektpipeline eine schwierige Situation darstellt.

Was das in der Praxis bedeutet:

• Die Vorverlagerung der Koordination erhöht die Kosten in der Planungsphase, reduziert aber die Kosten in der Bauphase und Nacharbeiten.
• Unternehmen mit etablierten BIM-Koordinations-Workflows haben einen strukturellen Vorteil unter dem Gesetz.
• Der Gateway-Prozess schafft Kontrollpunkte für die Verantwortlichkeit, die frühe Investitionen in die Koordinationsqualität belohnen.

Das wirtschaftliche Problem, über das niemand sprechen möchte

Es gibt eine Herausforderung, die sich in den meisten Gesprächen über den Building Safety Act unter der Oberfläche verbirgt, und mit der sich jedes Planungsbüro oder jeder Berater, der an relevanten Projekten arbeitet, direkt auseinandersetzen muss.

Wenn Sie die vom Gesetz geforderte Vorabkoordination in Ihre Planungsgebühren einkalkulieren und Ihre Konkurrenten dies nicht tun, riskieren Sie, den Auftrag zu verlieren. Kunden, die auf Kostensenkung bedacht sind, werden die niedrigere Gebühr bevorzugen, auch wenn diese Gebühr nicht die tatsächlichen Kosten für die Durchführung eines gesetzeskonformen Projekts widerspiegelt.

„Die Herausforderung für uns ist, dass man den Auftrag gar nicht erst bekommt, wenn man all das bei der Kalkulation der Planungsgebühren berücksichtigt und andere das nicht einkalkulieren. Der einzige Weg, wie man tatsächlich von der Koordination vor Ort profitiert, ist, sie gesetzlich vorzuschreiben. Dann ist das ein gleiches Spielfeld für alle aus Sicht der Planung.“ Ian Besford, Globaler Leiter für digitale Bereitstellung, Mott MacDonald

Dies ist das Argument der Chancengleichheit, und es ist eines der wichtigsten Dinge, die der Building Safety Act über seine unmittelbare Sicherheitsabsicht hinaus bewirkt. Indem er die Anforderung an die Vorabkoordination bei Hochrisikogebäuden gesetzlich vorschreibt, entfällt der kommerzielle Anreiz, diese zu niedrig zu kalkulieren. Wenn es jeder tun muss, muss es auch jeder einkalkulieren.

Für Planungsbüros und Berater ist die praktische Auswirkung klar. Unternehmen, die bereits in BIM-Koordinationsfähigkeiten investiert haben, können die Arbeit genau kalkulieren, weil sie wissen, was sie kostet. Unternehmen, die diese Fähigkeit unter dem Druck der Compliance von Grund auf neu aufbauen, werden Schwierigkeiten haben, beides gleichzeitig zu tun.

Was das in der Praxis bedeutet:

• Eine zu niedrige Kalkulation der Koordination, um Aufträge zu gewinnen, birgt ein Compliance-Risiko gemäß dem Gesetz für relevante Gebäude
• Das Gesetz schafft gleiche Wettbewerbsbedingungen bei den Koordinationskosten; Unternehmen, die in BIM-Fähigkeiten investiert haben, können genau und wettbewerbsfähig kalkulieren
• Die Einhaltung des Building Safety Act wird zu einem Beschaffungskriterium für Kunden bei der Auswahl von Planungs- und Baupartnern

Warum dies über das Vereinigte Königreich hinaus von Bedeutung ist

Das Muster, das das Gesetz darstellt – Gesetzgebung, die die Voraussetzungen dafür schafft, dass die digitale Bereitstellung zur Standardpraxis wird – ist nicht einzigartig für das Vereinigte Königreich. Ähnliche Dynamiken zeigen sich in verschiedenen Formen auf mehreren Märkten. BIM-Vorschriften für öffentliche Projekte in ganz Europa. Infrastrukturanforderungen, die an die digitale Bereitstellung in Teilen des Nahen Ostens und des asiatisch-pazifischen Raums geknüpft sind. Eigentümergetriebene digitale Anforderungen, die sich auf Planungs- und Bauteams in ganz Nordamerika auswirken.

Der 2026 Bridging the Gap Bericht ergab, dass die Technologieintegration seit zwei aufeinanderfolgenden Jahren die größte Herausforderung für AEC-Unternehmen darstellt. Eine der zuverlässigsten Methoden, diese Herausforderung historisch zu lösen, ist externer Druck, sei es durch Regulierung, anspruchsvolle Eigentümer oder Marktwettbewerb, der einen Wendepunkt erreicht, an dem digitale Fähigkeiten zu einer Voraussetzung statt zu einem Unterscheidungsmerkmal werden.

Der Building Safety Act ist das deutlichste aktuelle Beispiel dafür, wie dieser Druck durch Gesetzgebung ausgeübt wird. Für Unternehmen außerhalb des Vereinigten Königreichs ist er ein Vorgeschmack auf eine Entwicklung, die wahrscheinlich auch ihre eigenen Märkte erreichen wird.

„Vielleicht ist das eigentliche Problem, wie wir Menschen ermutigen, neugierig zu sein, sich damit wohlzufühlen, nicht zu wissen, wie sie die Dinge als Nächstes angehen werden, und lernen zu wollen, wie man es anders macht.“ Ian Besford, Globaler Leiter für digitale Bereitstellung, Mott MacDonald

Diese Neugier – auf Regulierung, auf digitale Bereitstellung, auf das, was der Markt in drei bis fünf Jahren verlangen wird – unterscheidet Unternehmen, die dem Wandel voraus sind, von denen, die unter Druck darauf reagieren.

Was Unternehmen jetzt tun sollten

Für britische Unternehmen, die an Hochrisikogebäuden arbeiten, ist der praktische Ausgangspunkt die Sicherstellung, dass die BIM-Koordinations-Workflows robust genug sind, um den Gateway-Prozess zu unterstützen. Die Koordination muss in der Entwurfsphase dokumentiert, freigegeben und nachgewiesen werden, anstatt sie vor Ort zu lösen.

Für Unternehmen außerhalb des Vereinigten Königreichs ist der Building Safety Act nicht als sofortige Compliance-Anforderung, sondern als Signal zu beobachten. Die regulatorische Entwicklung geht in Richtung mehr Verantwortlichkeit, mehr Dokumentation und mehr vorausschauende Koordination. Unternehmen, die diese Fähigkeit jetzt aufbauen, noch bevor externer Druck entsteht, werden kommerziell und operativ besser aufgestellt sein, wenn dieser Druck in ihren eigenen Märkten ankommt.

Reviztos Kollaborations-Hub unterstützt diesen Prozess, indem er Projektteams eine einzige Plattform für Modellzugriff, Issue-Management und Koordinationsfreigabe über den gesamten Design- und Baulebenszyklus hinweg bietet. 

Um herauszufinden, wie es die Compliance-Workflows des Building Safety Act unterstützt, sprechen Sie noch heute mit einem Mitglied des Revizto-Teams.